Ist ja ein interessantes Thema, und ich weiß nicht was Gabriel in Gänze dazu zu sagen hat (werde mir gleich sein Jung & Naiv Interview anschauen), aber das hier finde ich dann doch ziemlich schwach. Wenn ich die Argumente zusammenfassen würde, sähe das ungefähr so aus, zusammen mit den Kritikpunkten die ich daran hätte:

- Kapitalismus ist nötig, weil Komplexität unser Zusammenleben bestimmt. (Warum soll der Kapitalismus das einzige System sein das dazu fähig ist?)
- Kapitalismus hat keinen Wesenskern und daher gibt es nicht “den” Kapitalismus. (Wurden nicht in der Mitte gerade drei Wesenskerne des Kapitalismus dargestellt?)
- Gewinne sollten nicht nur nach marktwirtschaftlichen, sondern auch nach moralischen Aspekten verteilt werden. (Wenn der Staat über moralische Aspekte entscheidet: Welcher Grad der Einmischung ist nötig? Was wird als Gewinn verteilt, Steuergelder? Ab welchem Grad der Einmischung des Staates in den Markt ist der Kapitalismus etwas, was mit dem jetzigen nichts mehr zu tun hat? Warum dann noch “Kapitalismus” nennen? Sozialismus bedeutet ja nicht gleich Planwirtschaft, siehe den Begriff “Marktsozialismus”.)
- Revolutionen (hier interpretiert als umfassende Umwälzungen der bestehenden Verhältnisse) sind mit zu vielen unberechenbaren Konsequenzen behaftet und daher abzulehnen. (Stimmt das so? Ist eine “Revolution” im engeren Sinne die einzige Methode um eine umfassende Veränderung der Lebensverhältnisse zu erzeugen? Sind Revolutionen wie die französische oder amerikanische grundsätzlich aufgrund ihrer Unruhen abzulehnen, obwohl sie langfristig zu einer Verbesserung der Verhältnisse und Demokratisierung geführt haben?)
- Einfache Lösungsansätze sind aufgrund von Komplexität zum Scheitern verurteilt. (Stimmt, aber was ist die Schlussfolgerung? Wer sagt, dass z.B. ein Sozialismus einfach ist?)


Generell fehlt mir eine kritische Auseinandersetzung mit dem Begriff. Ich fordere wirklich jeden, der das liest dazu auf, mir zu erklären, inwiefern ein “ethischer Kapitalismus” etwas anderes sein soll als eine Politik, die staatliche Eingriffe in den Markt zulässt. Da fällt doch alles darunter, was nicht Hayek/von Mises’scher Anarchokapitalismus ist, von CDU zu den Linken, nur dass man sich uneinig darüber ist, was “ethisch” ist. Wenn es hier darum gehen soll, gegen die Anarchokapitalisten zu argumentieren: Gratulation, bis auf Politiker mit populistischen Vorhaben wie Milei hat jeder kit ein bisschen Verstand schon eingesehen, dass es keine 100%ige Freiheit und staatliche Passivität im Kapitalismus geben kann. Das wusste sogar Thatcher mit ihren Hauskaufkrediten.

Am liebsten würde ich einen Aufsatz schreiben, aber das ist nicht die Plattform dafür. Daher formuliere ich nur die zwei zentralen Fragen in meinem Kopf aus:
Gehen Sie bei Gabriels Kapitalismusverständnis mit?
Gehen Sie bei Gabriels Ethikverständnis mit?

…ich war selten so irritiert von diesem Format mit Blick auf das Maß an mMn mangelnder kritischer Haltung Gabriels Ausführungen gegenüber.
Dies mag auch an der Videolänge liegen, aber hier wäre mehr dann auch mehr.

Ethischer Kapitalismus ist nahezu unmöglich, wenn ein Unternehmen nicht im kapitalistischen Sinne versagen will.

17:15 “… mal abgesehen davon, daß viele Unternehmen bereits ethisch handel …“
Könnt ihr bitte ein paar dieser Unternehmen hier als Beispiel aufzählen, damit man versteht wovon ihr hier redet.

Klassenkampf statt Kulturkampf. 🏴

Was ist Wirtschaft?
Geldflüsse, Menschen die Eigentum besitzen und bestimmen wer mit diesen Eigentum was machen darf und wie viel die Arbeiterschaft damit verdient?
Oder ist Wirtschaft die Produktion von Gütern und die Verteilung und Transport dieser Güter?

Die enge Verknüpfung von dem Begriff Wirtschaft mit Geld ist einfach absurd. Weil in der Realen Welt hängt es (eigentlich!) nicht daran, ob Geld da ist um investieren zu können und um die Arbeiterschaft bezahlen zu können. Sondern es geht darum, sind Ressourcen da und haben Menschen die Möglichkeit mit diesen Ressourcen Güter herzustellen oder Dienstleistungen zur Verfügung zu stellen.

Das Kapital, also das Geld, was vollkommen naturalisiert wird, also als eine Art unumstößliches Gesetz der Natur, eine natürliche und unweigerlich auftretende Entwicklung menschlicher Kultur, dargestellt wird, ist einfach eine Erfindung von Menschen, das Konzept Geld wird konstruiert und hat Einfluss wie die Menschen miteinander interagieren und Dinge herstellen und Dienstleistungen zur Verfügung stellen.

Eine Investition, Budget zur Verfügung zu stellen für z.B. Forschung, Arbeiterschaft bezahlen, das alles HINDERT Innovation. Weil am Ende eine Gruppe, teils nur eine einzige Person, es vielen; Gruppen von Menschen wie Angestellte, aber auch teils Millionen Menschen wenn es um nationale Politik geht und Subventionierung von gewissen Branchen, es erlaubt auf eine gewisse Art produktiv sein zu DÜRFEN.
Das ist eine Dynamik, die unweigerlich entsteht. Beste Beispiele wären die Geschichte von Antibiotika, und in neuerer Zeit, das Covid Vaccin.

Auch das Beispiel mit dem guten und schlechten Unternehmen, die gleich wirtschaftlich im kapitalistischen Sinne sein sollen. Das ist einfach ein absurdes Beispiel. Das passiert einfach nicht. Ausbeutung von Mensch, Tier und Natur wird IMMER zu mehr Profit führen, es wird immer mehr Dividenden versprechen was Investitionen anzieht. Das ist ein Mechanismus der seit wortwörtlich Jahrhunderten gewirkt hat. Unternehmen die durch Sklavenarbeit ihr Vermögen aufgebaut haben, durch die Kriegsmaschinerie der Nazis, durch Zwangsarbeit, durch Genozide etc pp, sind heute noch relevant, eben WEIL sie diesen Vorsprung durch die Ausbeutung hatten. Einfach nur zu sagen “aber Menschen wollen doch das gute Unternehmen” lehnt das einfach ab und vermischt Wunschdenken mit den realen Dynamiken und Mechanismen des Kapitalismus’.

Dann das mit den freien Verträgen. Ist es real so, dass das im Kapitalismus passieren kann? Mit dem Hintergrund, dass Investitionen nur getätigt werden KÖNNEN, die Profite versprechen? Weil das ist was Aktienhandel und Venture Kapitalsten sind und machen. Solange die Menschen nicht TATSÄCHLICH real sich entscheiden können NICHT zu arbeiten, solange wird es keine freie Entscheidung sein, ob und mit wem ich einen Vertrag abschließe. Es wird immer die Frage sein, was steht zur Verfügung, was sind meine Fähigkeiten, ich brauch Essen und ein Dach über dem Kopf, ich muss vielleicht eine Familie versorgen oder kranke Menschen pflegen und und und, da hat das Unternehmen in einer Welt in der es eben KEINE Entscheidung ist ob ich arbeiten gehen möchte oder nicht, einfach die Oberhand und können bestimmen, wie die Arbeitsbedienungen aussehen und was wo wie produziert wird oder welche Dienstleistungen wie zur Verfügung gestellt werden.

(Edit für mehr Kontext: Ich erwähne hier, dass Investitionen nur getätigt werden können, wenn sie Profite versprechen. Also eine Person die Verluste macht, macht das nicht lange, dann hat die Person irgendwann einfach kein Kapital mehr. Soziale Absicherung gilt nicht nur nicht als Investition, es ist auch keine. Wenn man ethisch gewaschene kapitalistische Sprache benutzen will, dann könnte man das höchstens als “gesellschaftliche Investition” bezeichnen, was aber einfach absurd wäre. Soziale Absicherung gilt nicht nur nicht als Investition, es ist keine, es sind Kosten, die Kapitalisten tragen müssten. Die Profite müssten das Widerspiegeln und abfangen können, was aber nur bis zu einem gewissen Punkt geht, weil irgendwann würden nicht genügend Steuern abgeworfen werden können, um die soziale Absicherung bezahlen zu können. Und es ist auch gegen das Interesse von Unternehmen und sogar gegen das Interesse des Staates weil der Staat von Steuern abhängig ist. Die Unternehmen würden wenn sie für eine wirkliche Bedienungslose Absicherung wären ihre eigen Machtposition aufgeben, nicht nur schwächen, sondern aufgeben. Aber diese Sicherung müsste Bedienungslos sein, denn nur so könnte gewährleistet werden, dass ein Vertragsabschluss nicht gemacht wird weil nichts anderes da ist oder weil ich Hunger habe, sondern weil es meine wirkliche freie Entscheidung ist.)

Und dann beim Begriff “freier Markt” Anarchismus anwenden? Ein unkontrollierter freier Markt ist wirklich alles, aber sicherlich keine Herrschaftslosigkeit oder Freiheit von Hierarchien. Die Hierarchien würden bis aufs Maximum gedreht werden. Das ist einfach ein völlig falscher Anarchismus Begriff.

Also die Frage nach dem “ethischen Kapitalismus” ist nicht, können wir eine utopische Form davon denken, sondern die Frage ist, ist diese Vorstellung mit den Dynamiken des Kapitalismus der seit ein paar Jahrhunderten untersucht wird denkbar? Die Antwort kann nur lauten Nein. Alles andere ist Geschichtsvergessen, alles andere denkt entweder es gäbe keine Hierarchien, oder diese Hierarchien seien etwas gutes. Denn Kapitalismus, also wenn einige wenige haben und andere um zu überleben ihre Produktivität verkaufen müssen, wird unweigerlich die Menschen die haben in eine weit höhere Position der Macht befördern, das KANN einfach nicht abgeschwächt werden ohne die Fundamente des Kapitalismus zu sprengen.

Ich schaue eigentlich gerne Scobel aber das ist ja wirklich ein unglaublich schlechtes Video. Es wird davon geredet, dass einfache Lösungen nicht funktionieren und dann die These vorgestellt, dass alle wirtschaftlichen Akteure einfach nur moralisch gut handeln müssen. Na toll, das ist ja wirklich ein hochkomplexer Ansatz zur Lösung unserer Probleme. Wie soll es denn bitteschön möglich sein als Firma “Gut” zum selben Preis zu produzieren, wenn man dabei auf die Umwelt (teurere Produktion etwa durch Abfallbeseitigung) und soziale Standards (Löhne über dem Existenzminimum) achtet? Natürlich, und da muss man jetzt wirklich kein Philosoph sein um darauf zu kommen, kann die Firma “Gut” nicht zum selben Preis produzieren wie die Firma “Schlecht”. Für die Verbraucher ist jedoch der Preis das wichtigste Kriterium, zum Teil da sie selber als Angestellte einen Lohn erhalten, der so niedrig wie möglich ist. Für alle, die sich einen ethischen Konsum leisten können, stellt sich natürlich immer noch die Frage, wie sie herausfinden sollen, welche Produkte “ethisch” hergestellt wurden — in der Regel heißt die böse Firma nämlich nicht “Böse”. Wie schön dass Nachhaltigkeitslabels ebenfalls auf dem freien Markt entstehen, da kann sich die Firma Böse auch eins kaufen. Aufgrund von Greenwashing, Werbung,

ein paar weitere Punkte:
- Jeglichen Übergang in andere Wirtschaftssysteme und Revolutionen generell mit den Verbrechen Stalins gleichzusetzen ist vollkommen absurd.
- Ethische Werte sind nicht universell
-wieso wird ein Buch überhaupt vollkommen ohne Kritik an dem Konzept besprochen?
-diese Definition Mehrwert ist völlig unsinnig, gemeint ist vermutlich Tauschwert?
-Es werden erst 3 Grundelemente kapitalistischer Systeme vorgestellt und dann wird gesagt, dass es den Kapitalismus an sich nicht gibt — anscheinend einen ja diese drei Elemente alle Versionen des Kapitalismus und “der Kapitalismus” als Überbegriff ist demnach durchaus sinnvoll.
-Und könnte das Ausbleiben jeglicher Kritik womöglich damit zusammenhängen, dass Gert Scobel und Markus Gabriel schon zusammen veröffentlicht haben?

Ich hoffe die kritischen Kommentare unter diesem Video werden tatsächlich zur Kenntnis genommen und nicht nur durch heuchlerische Nachfragen im Dienste des Algorithmus beantwortet, so wie es leider scheint.

Da fehlen mir verschiedenste Aspekte und Abwägungen.
Einerseits ist es ja selten der einfache Vergleich, ob man bei gleichwertigen Bedingungen und Preisen Fa. Gut oder Böse bevorzugt, sondern bis zu welch hohem Preisnachteil man Fa. Gut bevorzugen mag.
Und andererseits existieren Probleme von Greenwashing und dreistem Gütesiegelbetrug ja auch nicht erst seit gestern; sie sind ebenso Bestandteil des Kapitalismus wie sie der eines ethischen Kapitalismus wären (und damit die Ethikfrage unterhöhlten).
Oder so zeigen auch aktuelle politische Problemstellungen auf, dass zwar “Gewinne durch die Lösung unserer Probleme entstehen sollten”, aber gesellschaftliche Widerstände gegenüber nötigen Transformationen und schon kurzfristigen Transformationskosten enorm sind. Daher wird auch hier aus einem Ideal heraus geurteilt, welches in diesem Maße leider eben nicht der menschlichen Natur entspricht bzw. im ersehnten Maße skaliert.

Letztlich hätte mir eine scharfe Trennung von Anspruchshaltung der Bücher und objektiver Kritik an deren Thesen besser gefallen.
Denn es ist ja nicht strittig, was “sinnvoll” ist, sondern dass wir zu selten, zu spät und in zu geringer Anzahl an Menschen auch danach handeln (siehe etwa auch die gescheiterte Theorie des homo oeconomicus). Oder vom “Leid der Allmende” oder der Bevorzugung kurzfristiger Vorteile gegenüber langfristigen Nachhaltigkeiten usw. völlig zu schweigen.
So bleibt es hier leider lediglich bei einem angebissenen ideellen Entwurf, der auch in der Betrachtung weitestgehend unkritisch zu einer reinen Inhaltsangabe verkommt.

Uff, das war enttäuschend. Zentrismus und Red Scare hätte ich bei Scobel nicht erwartet.

Mir leuchtet das Konzept nicht ganz ein. Auch wenn wir abstrakt ein “gutes Unternehmen” einem “bösen Unternehmen” vorziehen, kenne ich beim Kauf eines Produkts meist nur den Preis. Der Preis für den Kunden oder die Marge fürs Unternehmen ist heutzutage oft besser, wenn sich das Unternehmen unethisch verhält (Mitarbeiter ausnutzen, CO2 in die Luft blasen, keine Umweltstandards einhalten usw.) Solange unethisches Verhalten für Unternehmen keine Kosten hat oder sogar Vorteile bringt, sehe ich nicht, warum die das unterlassen sollten. Das Problem am heutigen Kapitalismus ist, dass ethisches Verhalten keinen Marktvorteil oder sogar Nachteile bringt. Erst wenn wir unethisches Verhalten bepreisen, ändern sich die Anreize. Wie bspw. bei der CO2-Bepreisung. Ansonten könnte ich mir nur vorstellen, dass einzelne (nicht alle) Unternehmen langfrsitig durch ethisches Verhalten erfolgreicher sein könnten. Manche praktizieren das ja auch.

Ich hätte doch bloß gerne ein demokratisches Wirtschaftssystem =(

Sehr enttäuschend, voll von suggestiven Behauptungen, Herr Scobel Sie haben auch Publikum, dass mitdenkt.

Dieser Herr Gabriel hat lediglich die marktwirtschaftlichen Mechanismen nach Smith beschrieben. Tut mir leid, das schreiben zu müssen, aber diese “Erkenntnisse” hat jeder Marktteilnehmer, der erfolgreich sein will. Man nennt es Immaging und Marketing — oder auch Greenwashing. 😉
Dieses Video enthält, für einen halbwegs mitdenkenden Menschen, leider keinen Mehrwert.
Für die vorgetragenen angeblich neuen Erkenntnisse braucht man nur Adam Smith in den Kontext zur Moral zu setzten.
Dieses Buch und auch das Video scheinen als Ziel zu haben, dem Kapitalismus einen “sozialeren” Anstrich zu geben und nebenbei über die Hoffnung der Menschen, dass es einen solchen Kapitalismus geben könnte, auch noch “ein bisschen” Gewinn mit dem Verkauf dieses Buches zu machen. 😮

Als langjähriger Zuschauer dieses Kanals (und davor schon der Prä-Youtube-Scobel-Sendungen bei 3Sat) kann ich leider nur sagen: Der mit Abstand miserabelste, unreflektierteste und unkritischste Beitrag von Gerd Scobel den ich je erleben musste. Einem Thema dieser Tragweite und Komplexität mit solcher Oberflächlichkeit, und der Teils völligen Abwesenheit von Argumentation zu begegnen ist schon ein starkes Stück. Ich bin ehrlich gesagt einfach nur schockiert!

Mir fällt dazu ein Zitat von Upton Sinclair ein: “Es ist schwierig, jemandem etwas verständlich zu machen, wenn sein Gehalt davon abhängt, dass er es nicht versteht!” Die Mineralölkonzerne haben ja prinzipiell ein Geschäftsmodell, welches auf Ausbeutung von Ressourcen und Schädigung der Umwelt beruht. Daran etwas zu ändern, bedeutet aus deren Sicht den Ast abzusägen, auf dem sie sitzen.

Mann das Video ist so peinlich…

Mehrwert ist die Differenz zwischen durch Arbeit geschaffenem Wert und dem Wert der Arbeit selbst (->Lohnkosten).

Und wie kam denn das Bürgertum and die Macht, wie wurde der Feudalismus abgelöst? Friedlich? Oder mit der Guillotine?

Die vorgestellte Auffassung von Kapitalismus ist dermaßen ahistorisch, idealistisch und so losgelöst von der Realität, ich bin echt sprachlos

Ich schätze das Format, und es klingt möglicherweise sehr polemisch was ich hier schreibe, aber egal:
Die Vorschläge von Gabriel sind so naiv, als hätten Grundschüler sich etwas für eine Hausaufgabe ausdenken sollen
Das lustigste daran ist dann wohl der “chief philosophy officer” den die Unternehmen selbst auswählen

Das Problem am ethischen Kapitalismus ist dass das Profitmotiv häufig mit den ethischen Motiven in Konkurenz steht. Ein Unternehemen könnte seine Arbeiter gut bezahlen und auf ökologische weise produzieren, dies würde jedoch zu höhren Preisen führen und die Konsumenten würden zu den Produkten der nicht ethisch wirtschaftenden Konkurenz gehen. Eine Bank könnte in soziale und ökologische Projekte investieren, aber hat bei Öl und Waffen produzenten sicherer und höhere Gewinnchanchen. Wenn eine Reform den Kapitalismus ethischer gestalten möchte, muss ein solcher Vorschlag diesen Konfikt ansprechen und zeigen wie man die Anreize der Unternehmen ändern kann um ein ethischen Handeln profitabler zu gestalten als unethisches handeln. Das konnte ich in diesem Video leider nicht finden.

Ich def. Kapitalismus als Macht und Herrschaftssystem durch Besitz und Geld. Ein System das Macht und Herrschaft durch Zins, Nutzungsgebühren und Rendite verfestigt. Begriffe wie Schuldner und Gläubiger macht das Machtgefälle sehr deutlich. Die Spannung heißt Demokratie vs. Oligarchie. Wer wird wohl gewinnen?

Ein paar Gedanken:

“Ethischer Kapitalismus”: Was soll das sein?
Soweit ich weiß sind Moral und Ethik zwei unterschiedliche Dinge: Als Moral bezeichnet ein Normensystem für die Bewertung von Handlungen. Dementsprechend kann es viele verschiedene Moralen geben.
Ethik hingegen ist die Wissenschaft der (verschiedenen) Moralen.
Das Verhältnis von Ethik zu Moral gleicht dem von Psychologie zu Psyche, Chemie zu Chemikalien, Biologie zu Lebewesen.
Wenn etwas “ethisch” ist, ist es der Wissenschaft der Ethik zugehörig.
Also meint “ethischer Kapitalismus” erstmal nur, dass beim kapitalistischen Wirtschaften ethische Fragen eine Rolle spielen sollen. Was damit nicht gemeint sein kann (hier aber impliziert wird) ist, dass das Wirtschaften nach bestimmten moralischen Regeln erfolgt. In diesem Fall müsste man von einem “moralischen Kapitalismus” sprechen (Ein moralischer Kapitalismus wird immer auch ein ethischer sein. Ein ethischer Kapitalismus aber nicht zwingend ein moralischer.).

Das Problem bei den Ausführungen von Markus Gabriel ist, dass sie alle auf der Annahme beruhen es gäbe “moralische Tatsachen”. Also es gäbe eine objektiv richtige Moral und damit ein objektives “gut” und “böse”.
Nur gibt es entsprechend Humes Gesetz nicht die Möglichkeit von deskriptiven Aussagen auf normative Aussagen zu schließen.
Im Interview bei Jung und Naiv bringt Gabriel ein Beispiel und zeigt dort bilderbuchmäßig wie der Sein-Sollen-Fehlschluss funktioniert:

Er bringt das Beispiel, dass ein Kind am ertrinken ist. Nun trifft er die Annahme, jeder würde es als richtig empfinden das Kind zu retten. Daraus schließt er dann, dass es objektiv moralisch richtig sei, das Kind zu retten. Und genau dieser Schluss ist falsch. Man kann nicht vom Sein (jeder hat das Gefühl das Kind retten zu wollen) auf ein Soll (es ist richtig das Kind zu retten) schließen.

Oder einfacher ausgedrückt: Moralen könne nicht objektiv sein und sind immer subjektiv. Was der eine als richtig beurteilt beurteilt der andere als falsch. Deswegen klingt die Idee des “ethischen Kapitalismus” bzw. “moralischen Kapitalismus” ja erstmal ganz nett. Aber dahinter kann sich auch ein neoliberales, umweltzerstörendes System befinden. Denn was dort als “moralisch” gilt, sind eben nur andere Dinge als in einem System, das einen hohen Wert auf Nachhaltigkeit legt.

Der Grundgedanke ist ja schön. Aber er unterschlägt: seine Mitarbeiter anständig zu bezahlen, sozial- und umweltverträglich zu produzieren, ist TEURER.
Das Unternehmen GUT ist schnell weg vom Markt. Wenn das nicht sein soll, dann stellt sich nur noch die Frage: wem bürde ich nun die Verantwortung auf? Den Besitzern, dem Management, den Politikern oder den Konsumenten? Mach Dir nur einen Plan, …

Das Interview mit Markus Gabriel bei tilo jung war schon ziemlich entlarvend

Ich hatte eine wundervolle Gert Scobel Phase in meinem Leben. Ich hab Bücher und Interviews verschlungen. Ich war sogar ein großer Fan dieses Channels. Entweder hab ich mich verändert oder Herr Scobel beantwortet einfach nicht mehr die wichtigen Fragen. Was beantwortet dieses Buch von Gabriel? Wie gehts weiter? Ich würde das gerne erfahren. Alles was ich bisher aus Interviews erfahren habe lässt mich ratlos zurück.

Ich erinnere mich noch an einen Prof den ich vor langer Zeit mal gefragt habe, ob man auch man auch Wirtschaftsethik studieren könne. Seine Antwort: “Da müssen sie sich schon entscheiden, junger Mann”.

Markus Gabriel ist ein einziges Meme.