Begib Dich auf eine kritische Analyse des Ukraine-Konflikts mit Dr. Daniele Ganser! Kann Donald Trump tatsächlich Frieden bringen? Warum wurden frühere Friedensverhandlungen sabotiert? Welche geopolitischen Interessen stehen hinter dem Konflikt zwischen Ost und West? Entdecke eine Perspektive, die in den Mainstream-Medien oft untergeht und stelle Dir die Frage, ob mehr Waffen jemals zu einer friedlichen Lösung führen können.

Kerninhalte

• Dr. Ganser sieht den Putsch in der Ukraine 2014 als Ursünde des Konflikts und kritisiert sowohl diesen als auch die russische Invasion als illegal
• Die Friedensgespräche in Istanbul wurden laut Ganser von Biden und Johnson sabotiert, was den Krieg verlängerte
• Ganser gibt Trump eine Chance, den Ukraine-Konflikt zu beenden, bleibt jedoch kritisch gegenüber der US-Außenpolitik
• Die Ukraine steht vor der schmerzlichen Realität, Gebiete abgeben zu müssen, da eine militärische Rückeroberung unrealistisch erscheint
• Ganser betont die Notwendigkeit von Diplomatie und Deeskalation statt weiterer Waffenlieferungen

Analyse und Gedanken

• Die geopolitische Strategie der USA zielt laut Ganser darauf ab, eine Zusammenarbeit zwischen Deutschland und Russland zu verhindern
• Die Sprengung der Nord Stream-Pipeline wird als Teil dieser Strategie interpretiert, um die deutsch-russischen Beziehungen zu sabotieren
• Länder, die geografisch näher an Russland liegen, tendieren eher zu einer friedlichen Lösung des Konflikts
• Die Europäische Union wird als friedensunfähig kritisiert, während die Neutralität der Schweiz als Vorteil hervorgehoben wird
• Die demokratischen Prinzipien in Europa werden teilweise ignoriert, was am Beispiel Rumäniens verdeutlicht wird

Fazit

Dr. Ganser plädiert für eine Rückkehr zur Diplomatie statt militärischer Eskalation im Ukraine-Konflikt und sieht in Trumps Präsidentschaft eine mögliche Chance für Frieden – trotz kritischer Betrachtung der US-Außenpolitik insgesamt.

Geopolitische Dynamiken und Trumps Rolle (00:00)

Dr. Daniele Ganser eröffnet die Diskussion mit einer kritischen Betrachtung von Friedrich Merz’ Position zum Ukraine-Krieg und hinterfragt die vorherrschende Meinung, dass mehr Waffen den Konflikt lösen könnten. Er betont nachdrücklich, dass militärische Eskalation nicht der richtige Weg sei und kritisiert den US-Imperialismus als treibende Kraft hinter vielen internationalen Konflikten. Besonders interessant ist Gansers Einschätzung zu Donald Trump, dem er trotz genereller Kritik an der US-Außenpolitik eine Chance gibt, den Ukraine-Konflikt zu beenden. Die mediale Darstellung von Trump und Putin wird dabei ebenfalls kritisch beleuchtet, wobei Ganser auf die einseitige Berichterstattung und die fehlende Differenzierung in der öffentlichen Debatte hinweist.

Die Ukraine und territoriale Verluste (06:33)

Die schmerzhafte Realität der territorialen Verluste der Ukraine steht im Mittelpunkt dieses Abschnitts. Dr. Ganser analysiert die historischen Wurzeln des Konflikts und identifiziert den Putsch von 2014 als entscheidenden Wendepunkt, der zum Bürgerkrieg und schließlich zur russischen Invasion führte. Obwohl er sowohl den Putsch als auch die russische Invasion als völkerrechtswidrig einstuft, erkennt er die veränderten Machtverhältnisse als faktische Realität an. Besonders bemerkenswert ist seine pragmatische Einschätzung, dass ein Waffenstillstand trotz territorialer Verluste für die Ukraine die bessere Option sein könnte, um weitere Opfer zu vermeiden. Die militärische Rückeroberung der verlorenen Gebiete hält Ganser für unrealistisch, was die Verhandlungsposition der Ukraine erheblich erschwert.

Sabotierte Friedensgespräche und demokratische Herausforderungen (13:09)

Die gescheiterten Friedensgespräche in Istanbul stehen im Zentrum dieses Abschnitts, wobei Dr. Ganser eine kontroverse These aufstellt: US-Präsident Biden und der britische Premier Johnson hätten diese Verhandlungen aktiv sabotiert. Er argumentiert, dass die Ukraine in einen nicht gewinnbaren Stellvertreterkrieg geschickt wurde, der primär amerikanischen Interessen diene. Besonders kritisch betrachtet Ganser die demokratische Legitimation in der kriegsführenden Ukraine und stellt die Frage, inwieweit freie Wahlen unter diesen Umständen überhaupt möglich sind. Trotz dieser Bedenken betont er die Wichtigkeit demokratischer Prinzipien und erinnert daran, dass Selenskis Amtszeit eigentlich abgelaufen ist, was zusätzliche Fragen zur politischen Legitimität aufwirft.

Trump und die Hoffnung auf Frieden (19:43)

Die Möglichkeit eines Friedens unter der Präsidentschaft von Donald Trump wird in diesem Abschnitt differenziert betrachtet. Dr. Ganser gibt Trump eine Chance, den Konflikt zu beenden, bleibt jedoch skeptisch angesichts der fortgesetzten US-Militäraktionen in Somalia und Jemen. Er zeichnet ein komplexes Bild der US-Außenpolitik, die unabhängig vom Präsidenten oft imperialistischen Mustern folgt. Besonders kritisch sieht Ganser die Unterstützung der USA für Israel und die Verflechtungen verschiedener Konflikte im Nahen Osten. Dennoch erkennt er an, dass Trumps pragmatischer Ansatz möglicherweise zu Veränderungen im Ukraine-Konflikt führen könnte, auch wenn er grundsätzliche Zweifel an den amerikanischen Bemühungen zur Konfliktlösung äußert.

Demokratie in Europa am Beispiel Rumäniens (26:19)

Die demokratischen Defizite innerhalb Europas werden am Beispiel Rumäniens verdeutlicht. Dr. Ganser kritisiert die selektive Wahrnehmung demokratischer Prinzipien in der europäischen Politik und Berichterstattung. Er verweist auf einen NATO-kritischen Präsidentschaftskandidaten in Rumänien, der von den Medien weitgehend ignoriert wird, was die Frage aufwirft, wie ernst es Europa mit seinen demokratischen Werten tatsächlich nimmt. Die Diskrepanz zwischen dem europäischen Selbstbild als demokratisches Vorbild und der politischen Realität in Ländern wie Rumänien wird scharf kritisiert. Ganser stellt damit die grundlegende Frage, ob Europa tatsächlich die demokratischen Werte vertritt, die es nach außen propagiert.

US-Strategie gegen deutsch-russische Kooperation (32:52)

Die geopolitische Strategie der USA gegenüber Europa steht im Fokus dieses Abschnitts. Dr. Ganser vertritt die These, dass die USA systematisch eine Zusammenarbeit zwischen Deutschland und Russland verhindern wollen, um ihre eigene Machtposition zu sichern. Die wirtschaftliche Stärke Deutschlands in Kombination mit günstigen russischen Ressourcen würde aus amerikanischer Sicht eine gefährliche Konkurrenz darstellen. Besonders brisant ist Gansers Vermutung, dass die Sprengung der Nord Stream-Pipeline Teil dieser Strategie war, um die deutsch-russischen Wirtschaftsbeziehungen nachhaltig zu schädigen. Die Diskussion über bedeutende europäische Politiker endet mit der ernüchternden Feststellung, dass es aktuell an herausragenden politischen Persönlichkeiten in Europa mangelt, was auf eine tiefere Krise der europäischen Politik hindeutet.

Europas Verantwortung für den Frieden (39:27)

Die geografische und politische Abhängigkeit Deutschlands von einem Frieden in der Ukraine wird in diesem Abschnitt hervorgehoben. Dr. Ganser betont den fundamentalen Unterschied zwischen der amerikanischen und der europäischen Perspektive auf den Konflikt, der durch die geografische Distanz der USA zu Russland bedingt ist. Interessanterweise zeigt er auf, dass Länder wie Ungarn und die Slowakei, die näher an Russland liegen, tendenziell stärker für eine Beendigung des Krieges eintreten. Ganser plädiert eindringlich für eine Stärkung der Diplomatie bei gleichzeitiger Reduzierung der Rüstungsausgaben, um einen dauerhaften Frieden mit Russland zu erreichen. Die NATO-Erweiterung durch den Beitritt Finnlands und Schwedens betrachtet er kritisch als Veränderung des geopolitischen Gleichgewichts in Europa.

EU, Russland und die Friedensfrage (46:03)

Die Rolle der Europäischen Union im Ukraine-Konflikt wird einer fundamentalen Kritik unterzogen. Dr. Ganser stellt fest, dass sowohl die USA als auch die EU die Ukraine militärisch aufgerüstet haben, was zur Eskalation des Konflikts beigetragen hat. Bemerkenswert ist seine Betonung, dass auch Russland ein Teil Europas ist – eine Perspektive, die in der westlichen Debatte oft vernachlässigt wird. Die EU mit ihren 27 Mitgliedstaaten wird als friedensunfähig kritisiert, während die Neutralität der Schweiz als positives Gegenbeispiel hervorgehoben wird. Abschließend reflektiert Ganser über die verpasste Gelegenheit für einen Frieden zwischen Selenski und Putin während der Verhandlungen in Istanbul, was die tragische Dimension des fortdauernden Konflikts unterstreicht.

Am 19. März 2025 sprach der Historiker Daniele Ganser mit dem Journalisten Roman Zeller von der Weltwoche über die Frage, ob Trump und Putin den Krieg in der Ukraine beenden werden und warum Europa weiterhin auf Kriegskurs ist.

Daniele Ganser hat eine neue kostenpflichtige Community! Er sagt: “Ich würde mich sehr freuen, Dich dort zu begrüssen! Mein Ziel ist, in diesen bewegten Zeiten
den inneren und äusseren Frieden zu stärken!” Hier erfährst Du mehr zu
diesem spannenden neuen Projekt:

https://community.danieleganser.online/

Abonniere hier den Daniele Ganser YouTube Kanal: https://bit.ly/3i0QecQ

Daniele Ganser:
https://www.danieleganser.ch
https://t.me/s/DanieleGanser
https://twitter.com/danieleganser
https://www.facebook.com/DanieleGanser
https://www.instagram.com/daniele.ganser/
https://www.tiktok.com/@danieleganser

Dr. Daniele Ganser ist Schweizer Historiker und Friedensforscher. Er ist Leiter des Swiss Institute for Peace an Energy Research (SIPER).

In seiner Arbeit untersucht Daniele Ganser die Themen Frieden, Energie, Krieg, Terror und Medien aus geostrategischer Perspektive. In der Überzeugung, dass auch Wissenschaftler helfen können, einen Teil der Lügen und der Brutalität zu überwinden, die unsere Welt noch immer prägen, engagiert sich Daniele Ganser gemeinsam mit tausenden Menschen für eine Welt in Frieden und für erneuerbare Energien. Seine Forschungsschwerpunkte sind: Internationale Zeitgeschichte seit 1945, Verdeckte Kriegsführung und Geheimdienste, US-Imperialismus und Geostrategie, Energiewende und Ressourcenkriege, Globalisierung und Menschenrechte.

Scott Horton beleuchtet in seinem neuen Buch die kontroverse Rolle der NATO und westlicher Provokationen im Ukraine-Krieg. Er hinterfragt die gängigen Narrative, analysiert geheime Abkommen und verdeckte Operationen und kritisiert die US-Außenpolitik. Dieses Video zeigt, wie historische Entscheidungen die Gegenwart beeinflussen, und regt dazu an, die geopolitischen Zusammenhänge kritisch zu hinterfragen. Kann die NATO wirklich Frieden sichern, oder trägt sie zur Eskalation bei?

Kerninhalte

• Die Rolle der NATO-Erweiterung im Ukraine-Krieg und westliche Provokationen.
• Historische Analysen geheimer Abkommen und verdeckter Operationen.
• Kritik an der US-Außenpolitik und deren globalen Auswirkungen.

Analyse und Gedanken

• Die geopolitischen Konsequenzen der NATO-Politik nach dem Kalten Krieg.
• Die Bedeutung historischer Versprechen und deren Brüche.
• Die langfristigen Auswirkungen westlicher Interventionen auf globale Konflikte.

Fazit

Scott Horton zeigt, wie die NATO und die USA durch geopolitische Strategien Konflikte beeinflussen. Sein Buch regt dazu an, die komplexen Zusammenhänge kritisch zu hinterfragen und die Verantwortung westlicher Mächte in globalen Krisen anzuerkennen.

Einleitung (00:02)

Scott Horton spricht über sein neues Buch, das die Rolle der NATO im Ukraine-Krieg beleuchtet. Er kritisiert die vereinfachte Darstellung von Putin als alleinigen Aggressor und zeigt die Komplexität der geopolitischen Situation. Die Verantwortung der NATO-Erweiterung und westlicher Provokationen wird hervorgehoben. Horton fordert dazu auf, die Narrative kritisch zu hinterfragen. Zudem wird die Rolle der USA in globalen Konflikten thematisiert.

Die NATO und die amerikanische Dominanz (08:15)

Die NATO wird als Werkzeug der amerikanischen Vorherrschaft in Europa dargestellt. Nach dem Kalten Krieg nutzten die USA die NATO, um ihre militärische Präsenz zu sichern. Horton kritisiert, dass die NATO als Vorwand für geopolitische Interessen dient. Die Stationierung amerikanischer Truppen in Europa wird als strategisches Mittel zur Machterhaltung beschrieben. Diese Politik hat langfristige Konsequenzen für die Beziehungen zwischen Europa und den USA.

Die NATO-Zusagen und die Wiedervereinigung Deutschlands (16:31)

Horton beleuchtet die Zusagen der NATO im Kontext der Wiedervereinigung Deutschlands. Er verweist auf ein Treffen zwischen James Baker und Gorbatschow, bei dem versprochen wurde, die NATO nicht nach Osten zu erweitern. Diese Versprechen wurden später gebrochen, was zu Spannungen führte. Die Widersprüche in der NATO-Politik werden kritisch analysiert. Horton zeigt, wie diese Entscheidungen die heutige geopolitische Lage beeinflussen.

Geheime Abkommen während der Kubakrise (24:43)

Die geheime Vereinbarung zwischen den USA und der Türkei während der Kubakrise wird thematisiert. Dieses Abkommen führte zur Deeskalation der Spannungen und zur Entfernung von Atomraketen. Horton zeigt, wie solche Abkommen oft mündlich und ohne offizielle Dokumentation getroffen wurden. Die langfristigen Auswirkungen dieser Vereinbarungen werden kritisch beleuchtet. Trotz gebrochener Versprechen blieb das Versprechen, Kuba nicht erneut anzugreifen, bestehen.

Die Clinton-Ära und die NATO-Erweiterung (32:59)

Die politische Strategie der NATO-Erweiterung während der Clinton-Ära wird analysiert. Horton beschreibt, wie Lobbyarbeit und politische Spannungen die NATO-Politik beeinflussten. Die unterschiedlichen Ansätze von Republikanern und Demokraten werden dargestellt. Die Einbindung osteuropäischer Länder in die NATO wird als geopolitischer Schachzug beschrieben. Diese Entscheidungen hatten tiefgreifende Auswirkungen auf die amerikanische Innen- und Außenpolitik.

Zeitpräferenz und nationale Interessen (41:16)

Horton erläutert das Konzept der Zeitpräferenz in der Politik. Er erklärt, wie kurzfristige Entscheidungen oft langfristige Konsequenzen haben. Nationale Interessen werden dabei häufig über globale Stabilität gestellt. Horton zeigt, wie diese Denkweise die amerikanische Außenpolitik prägt. Die Balance zwischen sofortiger Befriedigung und langfristigen Investitionen wird kritisch hinterfragt.

Die geopolitische Lage im Nahen Osten (49:30)

Die Rolle der USA im Nahen Osten wird analysiert, insbesondere im Irak. Horton kritisiert die strategischen Entscheidungen der USA, die zu unvorhergesehenen Konsequenzen führten. Die Unterstützung schiitischer Fraktionen wird hinterfragt, ebenso wie die Auswirkungen auf die regionale Stabilität. Die geopolitischen Interessen der USA im Nahen Osten werden kritisch beleuchtet. Horton zeigt, wie diese Politik die Machtverhältnisse in der Region verändert hat.

Verdeckte Unterstützung im Ukraine-Krieg (57:46)

Horton thematisiert die verdeckte Unterstützung westlicher Länder im Ukraine-Krieg. Er zeigt, wie Geld und Waffen an bestimmte Gruppen weitergegeben wurden. Die Rolle westlicher Länder in der Eskalation des Konflikts wird kritisch hinterfragt. Horton beleuchtet die langfristigen Konsequenzen dieser verdeckten Operationen. Die Verbindung zwischen geopolitischen Interessen und militärischen Aktivitäten wird deutlich gemacht.

Harry Berger interviewt Scott Horton über sein neues Buch “Provoked, How Washington Started the New Cold War with Russia and the Catastrophe in Ukraine”.
Holen Sie sich das Buch hier: https://www.amazon.com/Provoked-Washington-Started-Catastrophe-Ukraine/dp/1733647376
Folgen Sie Harry Berger: https://harrisonberger.locals.com/
Twitter: https://x.com/@BergerPosts

Original Video: https://youtu.be/aPvrkOXGls0
Produced by: Neutrality Studies
Originally Published on: 2024-12-18
Translations by: http://www.video-translations.org
Disclaimer: Read by A.I. Voices. Auto-translated.

This video is owned by this channel.

Die USA drängten die Ukraine in einen Krieg mit Russland, obwohl Verhandlungen möglich gewesen wären. Ted Snider analysiert die geopolitischen Interessen der USA, die über die ukrainischen Bedürfnisse gestellt wurden. Welche Rolle spielt die NATO-Erweiterung? Warum wurde die Ukraine in eine aussichtslose Lage manövriert? Dieses Video beleuchtet die moralischen und politischen Konsequenzen eines Konflikts, der vermeidbar gewesen wäre.

Kerninhalte

• Die Rolle der USA im Ukraine-Konflikt
• Geopolitische Ziele versus ukrainische Interessen
• NATO-Erweiterung und Sicherheitsfragen
• Verpasste Verhandlungen und ihre Folgen
• Die moralische Verantwortung der USA

Analyse und Gedanken

• Warum drängten die USA auf Krieg statt Verhandlungen?
• Wie beeinflusst die NATO-Erweiterung die geopolitische Dynamik?
• Welche Konsequenzen hat der Konflikt für die Ukraine?
• Wie werden Narrative für politische Ziele genutzt?

Fazit

Der Ukraine-Konflikt zeigt, wie geopolitische Interessen über die Bedürfnisse einzelner Nationen gestellt werden. Die USA setzten auf Eskalation statt auf Diplomatie, was nicht nur die Ukraine, sondern auch globale Machtverhältnisse nachhaltig beeinflusst. Eine kritische Auseinandersetzung mit den Motiven und Konsequenzen ist dringend erforderlich.

Einleitung: Die USA und der Ukraine-Konflikt (00:03)

Das Video beginnt mit einer Analyse der Rolle der USA im Ukraine-Konflikt. Ted Snider beleuchtet, wie die amerikanische Außenpolitik die Ukraine in einen Krieg mit Russland drängte, obwohl Verhandlungen möglich gewesen wären. Die verheerenden Konsequenzen für die ukrainische Bevölkerung werden thematisiert. Gleichzeitig wird die moralische Verantwortung der USA hinterfragt, die geopolitische Interessen über die Bedürfnisse der Ukraine stellten. Die Frage nach der Vermeidbarkeit des Krieges steht im Fokus.

Verpasste Verhandlungen und Prinzipien der USA (08:08)

In diesem Kapitel wird die Haltung der USA gegenüber Verhandlungen analysiert. Snider zeigt, dass die Ukraine zunächst nicht an einem Krieg interessiert war, jedoch von den USA gedrängt wurde. Die USA verfolgten größere Prinzipien, wie das Recht auf Bündniswahl, die über den Interessen der Ukraine standen. Es wird deutlich, dass der Konflikt durch diplomatische Bemühungen vermeidbar gewesen wäre, wenn die USA Putins Warnungen ernst genommen hätten. Die Rolle der NATO-Erweiterung wird ebenfalls kritisch beleuchtet.

Geopolitische Dynamiken und Sicherheitsfragen (16:16)

Dieses Kapitel beleuchtet die geopolitischen Spannungen zwischen den USA, Russland und der Ukraine. Russland sieht die NATO-Erweiterung als Bedrohung und forderte neue Sicherheitsvereinbarungen, die jedoch von den USA abgelehnt wurden. Snider erklärt, dass die Ukraine bereit war, auf NATO-Ambitionen zu verzichten, was jedoch nicht in die strategischen Überlegungen der USA einfloss. Die Diskussion zeigt, wie Sicherheitsinteressen und geopolitische Machtspiele den Konflikt beeinflussten.

Die Rolle der USA und die Missachtung ukrainischer Interessen (24:24)

Snider analysiert, wie die USA die tatsächlichen Bedürfnisse der Ukraine ignorierten. Er verweist auf Boris Johnsons Ablehnung der Istanbuler Vereinbarungen, die fast zu einem Friedensschluss geführt hätten. Die Mehrheit der Ukrainer war gegen einen NATO-Beitritt, doch die USA setzten auf Eskalation. Diese Entscheidungen zeigen, dass der Krieg nicht notwendig war und die Ukraine in eine aussichtslose Lage manövriert wurde. Die geopolitischen Interessen der USA standen dabei im Vordergrund.

Narrative und ihre politische Funktion (32:33)

In diesem Kapitel wird die Anpassung von Narrativen durch die USA thematisiert. Snider zeigt, wie die öffentliche Wahrnehmung durch gezielte Erzählungen manipuliert wurde. Russland wurde provoziert, während die NATO-Erweiterung als defensiv dargestellt wurde. Die Diskussion verdeutlicht, wie Narrative genutzt werden, um politische Ziele zu rechtfertigen. Snider kritisiert die Doppelmoral der USA und hebt hervor, wie narrative Lügen die Realität verzerren.

Geopolitische Spannungen und Doppelmoral (40:44)

Die Diskussion dreht sich um die geopolitischen Spannungen zwischen Russland und den USA. Snider beschreibt den Konflikt als Ausdruck des Kampfes zwischen einer unipolaren und multipolaren Weltordnung. Er kritisiert die Doppelmoral des Westens, insbesondere im Umgang mit Grenzänderungen und internationalen Interventionen. Der Vergleich mit Syrien und anderen Konflikten zeigt, wie westliche Aktionen oft als legitim angesehen werden, während ähnliche Handlungen anderer Staaten verurteilt werden.

Die Ukraine als Spielball geopolitischer Interessen (48:52)

Zum Abschluss wird die schwierige Lage der Ukraine im geopolitischen Machtspiel thematisiert. Snider zeigt, wie die Ukraine durch den Druck der USA in eine schwierige Position gebracht wurde. Die Frage der Neutralität und die Forderung nach NATO-Mitgliedschaft werden diskutiert. Es wird klar, dass die Ukraine Opfer ihrer eigenen Entscheidungen wurde, die durch geopolitische Zwänge beeinflusst waren. Die Verantwortung der USA für die Eskalation des Konflikts wird nochmals betont.

Anpassung der Narrative und die Realität des Krieges (57:01)

Im letzten Kapitel wird die sich verändernde Erzählung über den Ukraine-Krieg analysiert. Snider beschreibt, wie Narrative angepasst wurden, um die Unterstützung für den Krieg aufrechtzuerhalten. Die zentrale Lüge, dass Putin die Ukraine erobern wolle, wird als Rechtfertigung für die NATO-Intervention entlarvt. Es wird deutlich, dass die Realität des Krieges die ursprünglichen Erzählungen widerlegt. Snider bringt seine Traurigkeit über die Situation der Ukraine und die wiederholte Anpassung der Narrative zum Ausdruck.

Die Masken fallen. Der Vorwand des kollektiven Westens, der Ukraine nur “helfen” zu wollen, sich zu verteidigen, wird nun von westlichen Führern offen aufgegeben, die die ukrainische Regierung offiziell dazu drängen, das Einberufungsalter zu senken, als Voraussetzung für mehr Waffen. Die Ukraine muss noch mehr ihrer jungen Männer opfern, um die Blutgier der neokonservativen Kriegstreiber in Washington und Brüssel zu befriedigen. Was für Wissenschaftler und Beobachter, die immer wieder gesagt haben, dass Neutralität für die Ukraine der offensichtlichste gangbare Kompromiss ist, um den Krieg zu vermeiden (oder zu beenden), schon lange offensichtlich war, wird nun im Mainstream diskutiert, nämlich dass dieser provozierte Krieg immer wieder von den kriegsbefürwortenden Fraktionen in den USA und Europa unvermeidlich gemacht wurde. Ted Snider ist Kolumnist bei Antiwar.com und The Libertarian Institute und ein häufiger Beitragender zu Responsible Statecraft, The American Conservative und anderen Medien.

Original Video: https://youtu.be/SaQ1Lh4pXwQ
Produced by: Neutrality Studies
Originally Published on: 2024-12-23
Translations by: http://www.video-translations.org
Disclaimer: Read by A.I. Voices. Auto-translated.

This video is owned by this channel.